檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制要?jiǎng)?chuàng)新思維

　　旨在加強(qiáng)對(duì)法院最高審判組織議事活動(dòng)“監(jiān)督”的檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)會(huì)議制度,自2010年全面實(shí)施至今已有兩年。據(jù)介紹,這是醞釀多年的推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要措施。由于審判委員會(huì)會(huì)議是各級(jí)人民法院最高審判組織的內(nèi)部業(yè)務(wù)會(huì)議,內(nèi)容保密,因此,檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度曾被法律學(xué)界視為檢察監(jiān)督職能從以往的外部監(jiān)督邁向法院內(nèi)部工作的開(kāi)端。

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),責(zé)任十分重大。與社會(huì)公眾關(guān)心檢察工作者的法治信仰、專業(yè)水平和職業(yè)修養(yǎng)等能否勝任其法定職責(zé)的議論不同,專業(yè)人士更關(guān)注其作為一個(gè)機(jī)構(gòu)整體的“角色”定位及履職途徑。

　　事實(shí)上,長(zhǎng)期以來(lái),身兼職務(wù)犯罪案件偵查、各類刑事案件審查批捕、提起公訴(抗訴)等于一身的各級(jí)人民檢察院,如何擺脫自身辦案成功率高低的“具體利益”影響,更加超脫、客觀、全面地履行對(duì)公安、法院等機(jī)構(gòu)及其工作人員的法律監(jiān)督職責(zé),確實(shí)引起過(guò)不小的爭(zhēng)論。在維持檢察院現(xiàn)有工作職能不變的狀態(tài)下,他們對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督,除了刑事個(gè)案的起訴、民刑案件的抗訴外,至今依然缺乏真正意義上的“剛性”規(guī)范。

　　我國(guó)人民法院組織法第10條規(guī)定:“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持,本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席”。這是迄今為止,檢察機(jī)關(guān)可以深入法院審委會(huì)工作會(huì)議,進(jìn)行“內(nèi)部監(jiān)督”的唯一法律依據(jù)。不過(guò),由于這條規(guī)定非常原則,并且檢察長(zhǎng)的列席被確定為“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”,因此,各地各級(jí)人民法院和人民檢察院的實(shí)際做法各不相同,千差萬(wàn)別。不少檢察長(zhǎng)甚至從來(lái)都沒(méi)有受到過(guò)法院院長(zhǎng)的“邀請(qǐng)”,他們自己或許也存在著列席法院“內(nèi)部會(huì)議”是否妥當(dāng)和有無(wú)必要的疑慮,從而使這條法律規(guī)定在一些地方長(zhǎng)期束之高閣、形同虛設(shè)。

　　而“兩高”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》,可以說(shuō)是落實(shí)人民法院組織法上述規(guī)定的“實(shí)施細(xì)則”,也是推動(dòng)對(duì)法院審判委員會(huì)工作實(shí)行法律監(jiān)督的具體措施。最高人民檢察院的一位負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)曾明確提出:“檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的核心價(jià)值在于確保進(jìn)入審委會(huì)的案件,在司法最為權(quán)威的環(huán)節(jié)得到正確定性和公正處理,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)的公平正義”。我注意到,該《意見(jiàn)》明確了檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議的任務(wù)是“對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見(jiàn),依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。”而對(duì)于可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、人民檢察院提出抗訴的案件、與檢察工作有關(guān)的其他議題,檢察長(zhǎng)均可以“在人民法院承辦人匯報(bào)完畢后、審判委員會(huì)委員表決前發(fā)表意見(jiàn)”。

　　由此可見(jiàn),檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議的目標(biāo)似乎仍然是為著“具體的案件”而去。這就難免又會(huì)使人產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)怎么可能超越“自身利益”進(jìn)行獨(dú)立的法律監(jiān)督,不淪為法庭之外的“第二公訴人”的憂慮。更有不少執(zhí)業(yè)律師擔(dān)心,最高“兩院”聯(lián)手作出的這樣一種制度安排,會(huì)進(jìn)一步打破控辯雙方應(yīng)有的訴訟權(quán)利平衡,使刑事辯護(hù)律師在刑事訴訟領(lǐng)域中處于更為劣勢(shì)的狀態(tài),可能與新修訂的刑事訴訟法的旨趣出現(xiàn)沖突。

　　我以為,這樣的擔(dān)憂并不是完全多余的。從已經(jīng)實(shí)施這項(xiàng)制度多年的一些法院實(shí)際情況來(lái)看,不時(shí)發(fā)現(xiàn)檢方列席人員在法院討論刑事案件的定性、量刑時(shí),單方面又一次發(fā)表“公訴意見(jiàn)”,對(duì)審判委員會(huì)委員施加“控方影響”的問(wèn)題。而此時(shí),法院已經(jīng)不可能同時(shí)再聽(tīng)到辯方的意見(jiàn),恐怕也難以做到“兼聽(tīng)”和立場(chǎng)的中立了。

　　其實(shí),作為一項(xiàng)法律監(jiān)督制度,檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議應(yīng)該更多把工作側(cè)重面放在法院內(nèi)部“議事”程序是不是“合法”的問(wèn)題上。比如,審查審委會(huì)裁決案件是不是搞“一言堂”,監(jiān)督案件定性的決定是不是實(shí)行了“多數(shù)決定制”,是不是嚴(yán)格執(zhí)行了利害關(guān)系“整體回避”等,而不是為自己起訴或者抗訴案件的“獲勝”,在法庭之外的法院內(nèi)部討論中去據(jù)理力爭(zhēng)。

　　因此,目前確有必要對(duì)全面實(shí)施已兩年的這項(xiàng)檢察長(zhǎng)列席制度的狀況、實(shí)效進(jìn)行總結(jié),需要按照新的理念和訴訟原則去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和完善制度。失衡的控辯關(guān)系,很有可能出現(xiàn)法律監(jiān)督職能在實(shí)質(zhì)上的功能異化,最終反而背離了刑事訴訟原則和制度設(shè)計(jì)的初衷,不利于各級(jí)人民法院客觀、公正地裁決案件。