“克隆卡”糾紛的法律標(biāo)準(zhǔn)亟待統(tǒng)一

　　“同案不同判”是如此嚴(yán)重，統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)已是迫在眉睫。

　　來(lái)自廣東省高級(jí)人民法院的數(shù)據(jù)顯示，今年1到7月，廣東全省法院新收銀行卡民事糾紛案件就高達(dá)13096件，其中，因克隆卡而引起的糾紛上升最快。與此緊密相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題在于：因卡被“克隆”而遭盜刷，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？銀行？?jī)?chǔ)戶？還是那個(gè)暫無(wú)落網(wǎng)希望的竊賊？廣東高院給出的答案是：銀行如果未能識(shí)別克隆卡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不少于50％的責(zé)任；如果持卡人對(duì)卡被偽造有過(guò)錯(cuò)的，銀行則可以減輕責(zé)任。

　　由于目前關(guān)于銀行卡方面的相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋還不盡完善，針對(duì)“克隆卡”糾紛的同案不同判仍是常態(tài)，國(guó)內(nèi)最常見(jiàn)到的處理方式有四類(lèi)：一是儲(chǔ)戶自擔(dān)全責(zé)；二是銀行全額賠付；三是按一定標(biāo)準(zhǔn)分擔(dān)責(zé)任；還有第四種，法院以案件不屬民事糾紛而是涉嫌刑事犯罪為由，對(duì)儲(chǔ)戶的提告不予受理，將“皮球”踢給了公安。

　　“同案不同判”是如此嚴(yán)重，統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)已是迫在眉睫。廣東高院給出的責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是基于多年實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)刑事立法的完善或?qū)ｉT(mén)司法解釋的出臺(tái)都將提供重要的參考價(jià)值。即便是省外來(lái)看，“分擔(dān)論”也的確是處理此類(lèi)糾紛的主流意見(jiàn)。問(wèn)題在于，儲(chǔ)戶要證明“被盜刷”和“銀行未識(shí)別克隆卡”，并不是一件容易的事。銀行要證明已對(duì)取款的銀行卡盡到了識(shí)別義務(wù)，同樣不是一件容易的事。

　　打官司就是打證據(jù)，舉證責(zé)任倒向誰(shuí)，誰(shuí)就要因舉證不能而承擔(dān)不利的后果。從民事訴訟中的基本舉證原則“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”來(lái)看，儲(chǔ)戶所受影響將比銀行更大。

　　退回原點(diǎn)來(lái)分析，銀行與儲(chǔ)戶的基本法律關(guān)系其實(shí)就是合同關(guān)系。銀行對(duì)儲(chǔ)戶的存款進(jìn)行保管，也包括了為儲(chǔ)戶取款提供人工及技術(shù)服務(wù)。在這層合同關(guān)系的背后，銀行還基于其特定的金融資質(zhì)和金融運(yùn)營(yíng)獲得利潤(rùn)。可以說(shuō)銀行向儲(chǔ)戶提供的就是一種有償服務(wù)，只不過(guò)這種“有償”并不像買(mǎi)賣(mài)那樣直觀。

　　正因?yàn)槿绱耍�銀行保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全可視為其合同義務(wù)的一部分。這種保護(hù)，包括了銀行必須為儲(chǔ)戶提供安全的取款環(huán)境。“克隆卡”之所以出現(xiàn)，究其根源還是銀行卡在技術(shù)上有漏洞可鉆。銀行要做的，不是一味卸責(zé)，而是要加大科研投入攻克銀行卡防復(fù)制乃至防盜刷的技術(shù)難關(guān)。銀行的投入不足，技術(shù)漏洞門(mén)戶大開(kāi)，就應(yīng)該為此承擔(dān)必要的責(zé)任。沒(méi)有嚴(yán)格責(zé)任，哪家銀行還會(huì)投入資金來(lái)關(guān)注和促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步。

　　此間就有消息傳出，沿用了幾十年的磁條式銀行卡早已無(wú)法滿足當(dāng)前的金融安全需求，但安全性能更高的芯片銀行卡卻因?yàn)槌杀据^磁條卡高得多，而遭到國(guó)內(nèi)銀行的集體冷落。在儲(chǔ)蓄合同中，銀行相較儲(chǔ)戶處于優(yōu)勢(shì)地位，卻不肯為存款安全埋單，難道真要把儲(chǔ)戶個(gè)個(gè)都逼成防盜刷的技術(shù)專(zhuān)家？！因防盜而傷害了銀行卡的經(jīng)濟(jì)與便捷，卡也將失去其初始的功能。

　　強(qiáng)調(diào)銀行應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶的存款負(fù)有更多的監(jiān)管義務(wù)，并不是說(shuō)儲(chǔ)戶就可以放縱對(duì)卡本身和卡密碼的妥善管理。筆者也認(rèn)同廣東高院的“分擔(dān)論”。但不得不指出，司法能解決某一個(gè)案，卻無(wú)法通過(guò)責(zé)任的認(rèn)定來(lái)達(dá)到預(yù)防銀行卡糾紛的繼續(xù)發(fā)生。銀行發(fā)卡還會(huì)繼續(xù)，儲(chǔ)戶用卡也會(huì)繼續(xù)。避免銀行卡糾紛而又保障銀行卡的便捷不獨(dú)需要法院的有所作為，也需要銀行、儲(chǔ)戶甚至是公安在各自職責(zé)范圍內(nèi)的努力。