銀行“變臉”背后的權(quán)利不對(duì)等

　　南京市民丁先生存款時(shí)被ATM機(jī)吞去一萬元,他當(dāng)即聯(lián)系銀行工作人員,被告知要等兩個(gè)工作日才能處理。隨后,丁先生換個(gè)電話致電客服,假稱機(jī)器多吐三千元,五分鐘后客服便趕到。

　　銀行方的解釋似乎有一定道理,也看不出有違反相關(guān)規(guī)定的地方,但不難看出,這番解釋只是銀行一廂情愿地站在自身利益的角度看問題,而完全忽視了客戶的切身利益。

　　客戶被ATM機(jī)吞錢,銀行無動(dòng)于衷,服務(wù)像蝸牛；而一旦ATM機(jī)多吐錢,銀行的速度則堪比火箭。銀行這種截然不同的服務(wù)態(tài)度,問題顯然不在于其“內(nèi)部規(guī)定”,而在于銀行與客戶之間權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等。正是源于客戶權(quán)利的貧困,銀行才會(huì)在制定規(guī)定和流程時(shí),毫無顧忌地只規(guī)避自己有可能遇到的風(fēng)險(xiǎn),而不必充分考慮客戶的利益。顯然,銀行所謂的“內(nèi)部規(guī)定”,不啻一種赤裸裸的“霸王條款”。

　　銀行對(duì)客戶的傲慢,顯然有其底氣。迄今為止,沒有人可以否定我國的銀行是一個(gè)壟斷機(jī)構(gòu),處于壟斷之下的中國金融市場(chǎng),有的只是一種“偽競(jìng)爭(zhēng)”——參與“競(jìng)爭(zhēng)”的銀行看似不少,但客戶并沒有足夠大的選擇空間,相關(guān)的權(quán)利保障渠道也極為有限。如此格局下,客戶的利益被漠視也就成了必然。就此而言,丁先生在被柜員機(jī)吞錢后謊報(bào)多吐錢,與其說是對(duì)銀行霸王條款的無奈戲說,不如說是一種抗議。