PPI與CPI背離表明經(jīng)濟(jì)困境猶存
經(jīng)濟(jì)刺激對CPI的傳導(dǎo)期較短，而PPI則需要相對較長的傳導(dǎo)期以及企業(yè)對經(jīng)濟(jì)信心的恢復(fù)。PPI與CPI持續(xù)的陰陽走勢，表明今年相對寬松的貨幣政策，未能有效加快貨幣真實(shí)流通速度，企業(yè)對未來依然缺乏信心。
12月9日，國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，11月份，全國居民消費(fèi)價格（CPI）總水平同比增速為2.0%，全國工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格（PPI）同比增速為-2.2%。
盡管，CPI重回“2時代”，對于新興經(jīng)濟(jì)體而言，是初步告別通縮之憂的信號。但是，如果結(jié)合11月份CPI同比增速的正值以及PPI同比增速的負(fù)值，則提醒我們對當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)不宜過度樂觀。更何況，PPI與CPI的陰陽走勢，其實(shí)早已從今年2月份持續(xù)至今，亦即是說，與今年相對偏低的CPI同比增速相比，PPI同比增速更是持續(xù)低至負(fù)值。
眾所周知，CPI作為物價指數(shù)，主要由衣食住行等居民消費(fèi)品價格所構(gòu)成，而PPI作為工業(yè)出廠價格，則主要由能源、礦產(chǎn)等大宗商品價格所構(gòu)成。兩者之間，CPI更能體現(xiàn)居民消費(fèi)需求，而PPI則相對體現(xiàn)企業(yè)投資需求；CPI對貨幣流通量更為敏感，而PPI則相對反映貨幣流通速度；經(jīng)濟(jì)刺激對CPI的傳導(dǎo)期較短，而PPI則需要相對較長的傳導(dǎo)期以及企業(yè)對經(jīng)濟(jì)信心的恢復(fù)。
PPI與CPI持續(xù)的陰陽走勢，已明確昭示我國經(jīng)濟(jì)的困境猶在。這是因?yàn)椋诮衲晗鄬捤傻呢泿耪呦拢m然CPI走勢已經(jīng)初步企穩(wěn)，短期內(nèi)產(chǎn)生通縮的概率亦已大幅降低，但是貨幣數(shù)量的相對寬松以及地方版4萬億投資刺激的初步啟動，并未能有效加快貨幣真實(shí)流通速度，企業(yè)對未來經(jīng)濟(jì)依然缺乏信心。
實(shí)際上，在我國投資拉動經(jīng)濟(jì)增長的主導(dǎo)模式下，其絕大多數(shù)時期是PPI同比增速高于CPI，以2000年以來為例，PPI同比增速持續(xù)低于CPI的，僅有2001年2月-2002年11月、2007年4月-2008年3月、2008年11月-2009年12月，以及2011年10月至今四個階段。如果前三個階段姑且可以對應(yīng)為，亞洲金融危機(jī)、美國次貸危機(jī)以及歐債危機(jī)對我國經(jīng)濟(jì)的沖擊，那么當(dāng)下仍然持續(xù)的這一階段，在美國經(jīng)濟(jì)已初步實(shí)現(xiàn)復(fù)蘇、歐債危機(jī)已相對緩和之下，則顯然不宜完全歸之為外因。
當(dāng)下PPI同比增速持續(xù)低于CPI，不僅不能完全諉之于外因，而且自今年2月以來，PPI與CPI分隔陰陽（負(fù)值和正值）兩界的態(tài)勢之嚴(yán)重，更為我國改革開放以來所罕有。對此進(jìn)行探析，則主要因?yàn)椋瑲v年大規(guī)模投資已經(jīng)造成包括基礎(chǔ)設(shè)施在內(nèi)的投資相對飽和，而已經(jīng)存在的巨額地方債務(wù)則更使得貨幣大幅寬松空間明顯受窄，當(dāng)然，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體為平衡財政收支所推行的新一輪貿(mào)易保護(hù)主義，亦是對我國當(dāng)下投資需求形成弱化的因素之一。
在基礎(chǔ)設(shè)施以及粗放式制造業(yè)相對飽和之下，貨幣政策的持續(xù)寬松，雖可短期維穩(wěn)，但卻無法根本促進(jìn)投資需求，更可能引發(fā)CPI通脹的再次抬頭。而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的新一輪貿(mào)易保護(hù)主義，雖然相互協(xié)調(diào)，但在其財政收入嚴(yán)重失衡之下，短期內(nèi)亦難完全改善。
似此，之于當(dāng)下而言，在PPI與CPI持續(xù)分處陰陽兩界之下，欲想使CPI增速相對企穩(wěn)、PPI增速反轉(zhuǎn)，則顯然不能持續(xù)依賴貨幣政策和財政政策的過度刺激，而應(yīng)通過相應(yīng)的稅收政策、金融政策以及行政職能等經(jīng)濟(jì)改革，以進(jìn)一步釋放“制度紅利”，形成相對可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)生增長動能，從而在制度層面上增強(qiáng)企業(yè)的投資信心。（楊國英）
