這幾天輿論最熱的話題要數(shù)假日改革了，這次中秋和國慶堪稱“史上最折騰的放假”，使假日辦成為被吐槽的焦點。看來民眾的意見有關(guān)部門是聽進(jìn)去了，假期后做的第一件事，就是發(fā)放調(diào)查表以聽取民眾對放假安排的意見。幾天內(nèi)，相關(guān)部門就收到了數(shù)百萬條建議，也出現(xiàn)了好幾個關(guān)于如何放假的民間版本，比如白巖松建議恢復(fù)五一黃金周，孟非建議設(shè)春夏秋冬四長假，網(wǎng)友呼吁延長春節(jié)假期。

　　雖然這一次關(guān)于假日改革的討論是由“亂挪周末拼湊黃金周打亂生活節(jié)奏”引起，但看得出來，公眾最大意見并不是反對“亂挪”和“拼湊”，更不是反對“黃金周”，而是覺得假期太少，不得不以“朝三暮四”的方式挪東補西營造長假的錯覺。

　　公眾的建議一言以蔽之：假日改革需要的是增量改革，實實在在地多放幾天假、多幾個長假，而不是“朝三暮四”的存量改革，把既有的幾個假日倒騰來倒騰去湊長假。中國發(fā)展到今天，應(yīng)該在提高國民休假福利上有所作為，即“多放幾天假”。

　　有一種觀點認(rèn)為，假日的天數(shù)應(yīng)該與一個國家的人均GDP掛鉤。比如，一直力挺取消黃金周的清華教授蔡繼明就認(rèn)為：節(jié)假日畢竟是奢侈品，多放一天假，少干一天活，創(chuàng)造的財富也會相應(yīng)減少。西方國家法定假日不會多過我們10天，但我國人均GDP只相當(dāng)于人家的1/20。法定假日總量和國民經(jīng)濟發(fā)展息息相關(guān)，不可能隨意增加。

　　這是一種牽強的掛鉤，我們喜歡談“國際慣例”，強調(diào)要與國際接軌，可一個政策對老百姓有利時，有人就喜歡找出各種理由，論證復(fù)雜性之下的“特殊國情”。多放一天假，就少干一天活兒，就少創(chuàng)造財富——這不是健康的思維，充斥著土財主的算計和無良老板的斤斤計較。政府在看待國民的休假福利時，不能有這種“壞老板思維”，而應(yīng)該用長遠(yuǎn)的眼光在國家的格局下思考這個問題，不僅要在政績上去GDP崇拜，也要在休假問題上擺脫對GDP的依賴，理性地看待休假與創(chuàng)富間的融合關(guān)系，而不能把兩者對立起來。休假不是對工作時間的擠占，而是一種必要的投入，“時間就是金錢，時間就是生命”的工業(yè)化教條不能作為排斥國民休假的借口。

　　人不是機器，工作時間越多就能創(chuàng)造出越多的創(chuàng)富。作為一個有著豐富需求的生命體，他的創(chuàng)富能力和工作效率都受到身體和精神的限制，無法寄望一個身體累垮的人，能夠高效率地工作，也無法寄望一個對工作充滿厭倦的人，能夠全身心投入到工作中去。英國路透社曾報道過一項“全球缺勤調(diào)查”，這個調(diào)查顯示，中國和印度的員工可能是全世界最擅長謊稱生病以逃避上班的員工。當(dāng)被問及是否經(jīng)常沒生病卻打電話請病假時，在中國受訪者中，有71%的人表示曾經(jīng)裝病請假，印度則以62%排名第二。墨西哥和法國比例最少，分別為38%和16%。

　　有趣的是，這份“擅長謊稱生病以逃避上班”的排名與各國假期長短基本呈反比，似乎假期越少的國家，員工越擅長裝病逃避上班，而中國的假期是排在最后面的。這種相關(guān)性所隱含的問題是：假期越少，員工不得不通過裝病的方式獲得補償。

　　正如一個人的發(fā)展不能建立在過勞的基礎(chǔ)上一樣，一個國家也如是。國家不能以那種“無良老板的算計思維”來看待國民休假，而要看到休假的權(quán)利屬性。不要被老板們綁架，老板當(dāng)然希望員工多干活少放假，而政府不能；不要被商業(yè)利益和旅游利潤所綁架，當(dāng)下那種拆東補西的假日拼湊和別扭的折騰，主要迎合的是商人的偏好。增加假日老板們不愿意，不放長假難以形成消費熱，所以，如今的假日安排，主要是在老板利益和商人利益間尋求平衡。假日改革需要擺脫這兩方面的綁架，而回歸對國民休假權(quán)的尊重，放假不是為了“經(jīng)濟”，不是為了“黃金”，不是看老板的“臉色”，而是回歸人的權(quán)利。

　　將假期的長短與人均GDP多少綁架起來，純粹是生拉硬扯、偽裝科學(xué)的數(shù)字游戲，多放幾天假，不會影響這個國家的財富創(chuàng)造。中國的假期在1999年實行黃金周制度后，已經(jīng)10幾年沒有實質(zhì)性增加了，多少年來的改革一直是拼湊既有假期。假日改革需要實在地增加假期，而不是靠拼湊營造改革幻覺。(曹林)