19日,一男子在重慶416路公交車(chē)上用麥克風(fēng)高聲唱歌。與此同時(shí),他從包里拿出了一疊零錢(qián)握在手里,一邊唱一邊要錢(qián)。雖然有乘客當(dāng)場(chǎng)對(duì)年輕人的行為表達(dá)出不滿(mǎn)和反感,但是,年輕人并沒(méi)有就此收手。最后,有乘客因?yàn)殡y以忍受車(chē)內(nèi)的噪音,被逼提前下車(chē)。對(duì)于有人在公交車(chē)上賣(mài)藝,公交車(chē)司機(jī)沒(méi)有制止,對(duì)此,公交公司相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)出了他們面臨的無(wú)奈和尷尬:沒(méi)有相關(guān)規(guī)定來(lái)禁止公交車(chē)上的乞討、賣(mài)藝行為(2月20日《重慶晨報(bào)》)。　

　　公共場(chǎng)所能否乞討賣(mài)藝的問(wèn)題,早已討論多時(shí)。對(duì)此,用憲法里的一句話(huà)解釋妥妥的:乞討是你的自由,但你在行使這一自由時(shí),不得損害其他人的合法的自由和權(quán)利(第51條)。對(duì)于公民行為,“法無(wú)禁止即自由”不能絕對(duì)化,這份自由必須在法律界限內(nèi),這條界限就是他人合法的自由和權(quán)利。

　　如今北京、武漢等很多城市,已出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的地方性法規(guī),明令禁止在地鐵上乞討賣(mài)藝行為,對(duì)于勸阻無(wú)效的,還設(shè)置了罰款和行政拘留等行政處罰措施。這樣的禁令和措施,能否同樣適用在公交車(chē)上呢?2010年10月22日,國(guó)務(wù)院法制辦公布了《城市公共交通條例(征求意見(jiàn)稿)》,“不得在城市公共交通車(chē)輛內(nèi)乞討、賣(mài)藝以及實(shí)施其他影響車(chē)輛正常運(yùn)營(yíng)、乘客安全和乘車(chē)秩序的行為”被明確列入,盡管這一行政法規(guī)目前尚未頒布生效,但上至憲法,下至地方性法規(guī),在公交車(chē)上乞討賣(mài)藝,為法律精神和原則所不容,非常明確。

　　相比地鐵,公交車(chē)空間更加狹小,賣(mài)藝乞討行為產(chǎn)生的噪音、愛(ài)心困擾等影響覆蓋率更大、強(qiáng)度也更大,如果公交車(chē)司機(jī)不出面制止,很容易變相鼓勵(lì)到乞討者。而公交經(jīng)營(yíng)者與乘客之間形成的運(yùn)輸合同關(guān)系,讓公交方具有了保障乘客順利出行準(zhǔn)確抵達(dá)站點(diǎn)等相關(guān)義務(wù),公交車(chē)上的乞討賣(mài)藝行為造成“制造噪音,公交車(chē)的報(bào)站聲音都聽(tīng)不到了”,意味著公交車(chē)司機(jī)對(duì)部分乘客未能履行合同義務(wù),必須因此承擔(dān)一定的法律責(zé)任:要么及時(shí)制止,要么賠償乘客。而單靠眾人的譴責(zé),讓原本公交方應(yīng)履行的義務(wù)抽空,演變成了乘客之間的直接對(duì)立,安全堪憂(yōu),這樣的自救,成本大效果差,也不在法律預(yù)設(shè)的路徑中。

　　自己的行為不能打擾到別人,已經(jīng)體現(xiàn)在諸多法律規(guī)范中,也屬于公序良俗的范疇。通過(guò)此事,筆者最想表達(dá)的是:即便在沒(méi)有現(xiàn)成的法律規(guī)范可以遵照?qǐng)?zhí)行的情況下,我國(guó)的法律適用原則告訴我們——法律精神和法律原則同樣可以指導(dǎo)我們處理矛盾,而且已有的類(lèi)似規(guī)定,可以參考適用;即便拋開(kāi)法律層面的規(guī)范來(lái)考量,道德層面的規(guī)范仍可被適用。鬧哄哄的公交車(chē),一人起眾人哄,公交車(chē)司機(jī)不聞不問(wèn),難言合情合理。由此,公交公司所謂的“無(wú)法可依”的無(wú)奈和尷尬,與法無(wú)關(guān),本可避開(kāi)。