朱安亮是奧運冠軍朱婷的父親，他被十幾天前一個親戚轉(zhuǎn)發(fā)的信息所震驚，網(wǎng)上傳出的“朱婷半年敗光兩千萬，又修路，又捐建學(xué)校、敬老院”。朱安亮對此稱：“全都是假的，一點都不靠譜。有一說一，沒影兒的事情不能瞎編，這不僅是對女兒不負(fù)責(zé)任，也是對社會公眾的不負(fù)責(zé)任。”（3月30日 《華商報》）

　　遠(yuǎn)在土耳其排球聯(lián)賽效力的朱婷，不想自己是“被公益”了一把。再看幾個月前朱婷“被公益”的舊聞，很難斷定那些文章有道德綁架朱婷的刻意。你甚至能讀出作者對于朱婷不加掩飾的喜愛和欣賞。對于從窮孩子拼搏成人生贏家的朱婷，擁有死忠粉是情理之中。但喜愛是一碼事，用無中生有的公益成績單來為偶像增加光環(huán)，本質(zhì)和造謠無異，而且對朱婷也構(gòu)成了權(quán)益上的傷害。

　　“被公益”對于朱婷的傷害在于，子虛烏有的公路、學(xué)校和敬老院讓當(dāng)?shù)厝罕姵休d了期待，加之名人效應(yīng)，更給鄉(xiāng)親們增加了通過朱婷改善生活的愿景。畢竟，衣錦還鄉(xiāng)之后的造福一方，已是中國傳統(tǒng)的感恩模式。但被傳聞?wù)`導(dǎo)的人們發(fā)現(xiàn)，情況并未如同勾勒的那樣，失望就不可避免。巨大的心理落差，足以給朱婷戴上“口惠而實不至”的帽子。

　　但整個事件從頭到尾，朱婷都并未參與。她更像一個道具，被看似善意的文字私人訂制出“被公益”的美好圖景，接下來又要承受本不該屬于她的指責(zé)和質(zhì)疑。之所以朱婷能成為主角，就是因為她是名人，是一個有勵志故事的名人。而喜歡給名人“量體裁衣”，這又恰恰是當(dāng)下公益的尷尬和怪象。

　　或許是馬太效應(yīng)，當(dāng)下公益、慈善等社會活動很愿意和名人產(chǎn)生“對對碰”。不管是正面的還是負(fù)面的，皆是如此。人們信奉名人應(yīng)該回饋社會，核心思想僅僅就是對財富再次分配的雨露均沾，但他們又高估了名人在公益領(lǐng)域的駕馭度。“大衣哥”朱之文為家鄉(xiāng)出資修路后，卻被村民要求送車。這種尷尬就是雙方面的。做公益者的善意輸出遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足獲取者的胃口之后，難免牢騷四起，但名人往往并不具備公益經(jīng)驗，卻經(jīng)常成為被“公益”窮追猛打的對象。用畫餅充饑的方式來給朱婷“被公益”，就是如此。

　　我們不需要一個“被公益”的朱婷，這是對她私有財富的尊重，也是對當(dāng)下公益語境的深思。如果任由“被公益”的幺蛾子頻頻出現(xiàn)，名人百口莫辯，將陡增出對財產(chǎn)的不安全感以及對社會的不信任感。對于這種現(xiàn)象，應(yīng)該按照傳播謠言來予以嚴(yán)肅對待。否則，公益就可能還是任由人打扮的小孩子。