機場車站的出租司機為啥“挑活”？

　　背景：近日，廣州恒大淘寶俱樂部隊員廖力生在社交平臺上透露，自己在廣州白云機場打車，兩名司機都對其態(tài)度蠻橫。廣州市交委隨后公布調(diào)查結(jié)果，兩名出租車司機被頂格罰款1000元，在全行業(yè)通報批評。在處罰前，廖力生的妻子發(fā)微博說，廖力生遭到了出租車司機的電話轟炸騷擾，一分鐘一個騷擾電話，每次都是不同號碼。

　　中國青年報發(fā)表尼德羅的觀點：在白云機場、廣州南站等重要的郊區(qū)交通站點，不打表、拒載、辱罵乘客現(xiàn)象越來越普遍。廖力生的遭遇，其實每一天都在發(fā)生，無數(shù)來廣州乃至其他城市出差、旅游和訪問的客人，都曾遇見過類似情形。只不過作為名人，廖力生客觀上有更大的話語權(quán)，他的曝光引起了一定的重視，廣東的交通部門不得不出面表態(tài)。網(wǎng)約車的管理規(guī)則實施之后，在機場、火車站的接客權(quán)利被“固定”給了出租車。出租車獲得了特殊庇護，這種維護不正常競爭的規(guī)定，讓出租車的服務變得更糟。這未必是司機素質(zhì)的問題，因為假如換一套制度，公開拒載、辱罵乘客的司機，可能立馬變成和顏悅色、服務周全的司機，因為乘客決定他的命運。政策制定部門應該意識到，改革不可倒退，潮流不可阻擋。據(jù)說出租車是一個城市流動的名片，但遺憾的是，不僅是廣州，全國各大城市的出租車都已經(jīng)不是一張亮麗的名片，尤其在車站、機場，這些名片時常有損城市形象。對此，各地政府不應該視而不見或繼續(xù)睜一只眼閉一只眼了。

　　小蔣隨想：為什么在火車站與機場“趴活”的出租車司機時常態(tài)度不好、各種“挑活”？因為他們在火車站與機場拉一次客人需要排短則一小時、長則兩小時乃至更久的隊。如果排半天隊，只拉到一個路途很近、收入較少的活，他們覺得時間成本與實際獲得不成正比。很多出租車司機都抱怨，每天一睜眼就欠出租車公司幾百元份子錢，這對他們是很現(xiàn)實的經(jīng)濟壓力。出租車司機也在盤算如何收益最大化，在他們認為“巡街”客源較少的時段，他們會去機場、車站“趴活”，這樣省汽油費，如果拉個“大活”就賺了；在他們認為“尋街”客源多的時段，他們會去街上轉(zhuǎn)悠，哪怕遇上堵車，只要拉上客人，計價器蹭蹭變，他們也有錢賺。說到底，出租車司機拒載、態(tài)度不好，很多時候是錢鬧的，是讓份子錢逼的。司機的“位置”也會轉(zhuǎn)變，有的司機開過出租車，也開過網(wǎng)約車，還開過黑車。開后兩種車的時候，司機的態(tài)度也會變化，因為網(wǎng)約車與黑車常常是司機自己的車，沒有份子錢，賺多賺少都進司機的腰包，壓力小了，心情放松。簡言之，出租車較高的份子錢與出租車公司仰仗“特許牌照”旱澇保收，仍是出租車行業(yè)許多不良現(xiàn)象背后的一大癥結(jié)。較之對網(wǎng)約車與黑車的嚴管乃至嚴打，地方管理部門對出租車行業(yè)的改革常常原地踏步，令公眾“呵呵”。

　　又現(xiàn)私闖虎園，動物園該免費嗎？

　　背景：又現(xiàn)私闖老虎園。湖南長沙的一個動物園里，三名游客翻越圍欄進入虎園的隔離區(qū)，7只孟加拉虎就在50米開外，僅隔一道電網(wǎng)。

　　錢江晚報發(fā)表高路的觀點：逃票者也知道，生命和為買門票花的那點錢，根本不能一同比較。他們并不蠢，他們是太精明了，他們是在反復權(quán)衡得失后作出的選擇。只是他們都犯了一個經(jīng)驗主義的錯誤，老虎被電網(wǎng)重重隔離；老虎傷人致死案件發(fā)生以后，全國幾乎所有的動物園都在加強安全戒備，一切看起來都在可控之中，并不危險。他們沒想到的是，安全門在觀光大巴進入時，是會自動開啟的。一些規(guī)則被破壞，大多數(shù)情況下，造不成什么太大的危害，比如，闖紅燈、不走斑馬線，也許有一百次你都僥幸安全回了家，可哪怕只有一次意外，就足以讓你承受不起。規(guī)則意識其實就是一個人文明程度的體現(xiàn)，是法治法規(guī)意識的體現(xiàn)。不要對自己的應變能力有過高的指望，良好的習慣才是危機突然到來時，拯救你的關鍵因素。養(yǎng)成這種習慣，有一天，你會受益，而整個社會，也將受益于規(guī)則意識的確立。

　　小蔣隨想：你永遠也叫不醒一個裝睡的人。某些人什么道理都懂，知道外界的勸告乃至警示是好意，卻仍要省鈔票、翻圍欄、玩心跳。對于這種人，說教、處罰、哀嘆可能都沒什么效果。在很大程度上，規(guī)則的出現(xiàn)就是為了減少無序的發(fā)生，但它沒法完全避免后者，這不以規(guī)則、更不以大多數(shù)人的意志為轉(zhuǎn)移。同樣的例子還有，雖然有法律的紅線攔著，還是有違法犯罪的發(fā)生。不要以為這是上綱上線，因為任何違規(guī)乃至違法者都是抱有同樣的僥幸心理，哪怕他或她知道有關行為可能付出生命的代價。有人說野生動物園票價貴，所以個別經(jīng)濟條件不佳的人才翻墻進入，言下之意是動物園“錯”了；還有人說，良知喪于困地，一些人違法犯罪是“不得已”，還將矛頭引向社會分配不均、貧富差異等等。這些說辭乍聽上去有點道理，但是，如果有埋怨就可以突破規(guī)則，有難題就可以逾越紅線，社會豈不是亂了套？當然，社會的管理者應當反思對困難群體救助不足、對“剛需”的幫扶不夠。然而，非要說管理者應當讓人人都可以免費參觀野生動物園、讓高消費場所降價，算不算是另一種矯情？