“被精神病”救濟(jì)須拿“獨家裁量”開刀
深圳二院護(hù)士郭俊梅因不滿獎金分配而上訪，醫(yī)院請醫(yī)師假扮工會領(lǐng)導(dǎo)和她談話，并將談話內(nèi)容寫入病歷，將她診斷為偏執(zhí)性精神病。郭俊梅維權(quán)勝訴，但法院判診斷醫(yī)師無責(zé)，法官希望郭俊梅“不要得理不饒人”。（5月10日 《南方都市報》）
“上訪=精神病”，這個荒誕的等式，不久前曾在徐武身上演繹，掀起輿論場里的嘩然大波，而今又成為郭俊梅的生活劫難。“被精神病”的復(fù)制，令人唏噓之余，更添幾分心酸。
“徐武事件”中，“飛越瘋?cè)嗽骸薄⒖缡∽凡兜仍兀屗鼧O具轟動效應(yīng)，堪被載入法治史冊。強(qiáng)權(quán)肆無忌憚，權(quán)利弱不禁風(fēng)，法治殘缺成“透風(fēng)的墻”，都繪制出正義消泯的灰色圖象，讓人深感風(fēng)霜凜冽，脊骨發(fā)涼。企業(yè)強(qiáng)權(quán)之手的亂伸，與權(quán)利申訴之艱“交相輝映”，投射出權(quán)利屏障的孱弱，法治文明的黯淡。
郭俊梅的遭遇，盡管少了些波折、苦難、悲情，可權(quán)利被侵的底色卻如出一轍。她因切身利益受損，而尋求工會救濟(jì)，以期權(quán)利救濟(jì)。誰曾料，上訪非但沒能轉(zhuǎn)化為維權(quán)成果，還淪為“被精神病”的依據(jù)。醫(yī)院自行做主，給郭俊梅筐上了“精神病”的帽子。“人刀俎，我魚肉”的情勢對比，在醫(yī)院的利益主宰下，直接演變成她的個體悲劇。
幸而，郭俊梅少了被拘禁之災(zāi)，她的奮力維權(quán)，借助法治途徑，終于有了讓人欣慰的“回音”，勝訴就像是強(qiáng)效的漂白劑，蕩滌了“污名化”的穢跡。醫(yī)院利用“精神病”之名的隱性打擊，也只能止于“敗訴”。可個人的“脫險”，并沒折現(xiàn)為正義陽光的高照：診斷醫(yī)師竟逍遙法外，無需擔(dān)責(zé)；對院方的懲罰，絲毫沒有；連法官都搬出“知足常樂”的哲學(xué)，勸誡郭俊梅見好就收，仿佛“維權(quán)到底”就是得寸見尺式的惡行。
討來名譽，“病帽”難摘，郭俊梅的維權(quán)“成功”注定要打上折扣。她贏得名譽權(quán)，只是源于醫(yī)院強(qiáng)行診斷的程序草率；至于“精神病患者”的鑒定結(jié)果，則揮之不去。而一旦被收治，她也就成了法律上的無行為能力人，基本權(quán)利都瀕臨失去的風(fēng)險。“被精神病”儼如殺人不見血的利刃，隨時能切割自主權(quán)、表達(dá)權(quán)等。
癥結(jié)所在，仍在于裁量標(biāo)準(zhǔn)的“獨家性”、第三方監(jiān)督的缺失。在精神病鑒定上，醫(yī)師說法成了精神病有無的決定性憑據(jù)，哪怕鑒定的隨意性、傾向性再強(qiáng)，哪怕“病人”看起來再正常，只要醫(yī)師鑒定合乎程序，診斷結(jié)果就不容置疑。醫(yī)師的“一言堂”，在問責(zé)薄弱、制衡欠缺的催化下，尤為可怕，極易淪為利益教唆下的“幫兇”。
而第三方監(jiān)督的缺位，則讓“無病辯護(hù)”成了幻想，亂安“病帽”泛濫成災(zāi)。正如精神病領(lǐng)域的資深律師黃雪濤說的，設(shè)立由精神病專家和公眾參與的多元化委員會，組成第三方的評估力量，才能逐漸消弭醫(yī)學(xué)裁量和公眾判斷的錯位，及時糾偏，維權(quán)人權(quán)。有了不受私利掣肘的監(jiān)督者，精神病鑒定才會回歸科學(xué)、謹(jǐn)嚴(yán)。
消弭“被精神病”之痛，鑒定尺度和制度化救濟(jì)的“補(bǔ)漏”，必不可少。醫(yī)師再隨性妄為，在“限權(quán)”和“加大問責(zé)砝碼”兩重緊箍咒下，也會小心翼翼；而密不透風(fēng)的監(jiān)督，也會防范權(quán)力濫用，在公民權(quán)利淪陷時，或許是權(quán)利救贖的那根救命稻草。
法治文明，容不下權(quán)利被蠶食的悲愴。只有拿“獨家裁量”開刀，“被精神病”才會被掃進(jìn)歷史的垃圾堆。（佘宗明）
