一輛輛騎往爆胎路上的慈善自行車

　　紅基會下屬“仁愛基金”向陜西大型國企和地級市老干局捐贈上萬輛自行車。受捐者稱這些車質(zhì)量很差，騎兩下就爆胎。據(jù)媒體調(diào)查，該批自行車出廠價(jià)一百多元，仁愛基金捐贈時(shí)卻號稱價(jià)值700多元。也有不少民眾質(zhì)疑，將退休干部當(dāng)做“弱勢對象”捐贈，令人難以接受。（齊魯網(wǎng)相關(guān)新聞：紅基會調(diào)查仁愛基金向國企捐劣質(zhì)自行車事件）

　　慷慨自古英雄色，但紅基會下屬“仁愛基金”的慷慨確實(shí)令人費(fèi)解。查詢其管理原則可知，“雪中送炭、公開透明、尊重捐贈方意愿、體現(xiàn)資助效益”是其立足于世的四項(xiàng)基本原則。那么，上萬輛自行車捐贈中，能找到這些“原則”的一絲背影嗎：一者，自行車捐贈對象是“中國企業(yè)500強(qiáng)第72位、中國企業(yè)效益200佳第69位”的陜西延長石油（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，而另一家受捐的陜煤化集團(tuán)則自稱“中國西部煤炭航母”——選擇此類受捐對象，這究竟是雪中送炭還是錦上添花？二者，出廠價(jià)一百多的自行車，愣是號稱價(jià)值700多，“動輒幾十萬上百萬的捐贈，一片紙的票據(jù)收條都沒有，會怎么上賬”——這些懸疑果真“公開透明”？三者，西飛公司工會副主席王豐說，關(guān)于自行車的捐贈，“并不是公司請求志愿辦捐的，而是志愿辦主動來找工會要求捐的”——不收白不收的派送尊重了“捐贈方意愿”？更為可疑的是，上千輛號稱700多的自行車，爆胎連連，以致受捐單位“為了避免出現(xiàn)不安全事件，經(jīng)該公司工會研究決定，將發(fā)出去的自行車又全收了回來”——如此紙糊的捐贈品，“資助效益”何在？

　　悲憫之心，人皆有之。“仁愛基金”如此夠意思，弄得受捐的反而心里有愧：畢竟人家辛辛苦苦白白送上門來的，一分錢不要，不能“白吃棗還嫌核兒大”，但也有很多人想不通：啥都不為弄一堆爛自行車捐給咱，仁愛基金圖啥？這個(gè)問題也許才是自行車事件的核心。慈善基金的錢，肯定不是自己腰包的，如此急吼吼地、不分性價(jià)比地撒出去，表面看，就是圖“花出去了”——那么，面對這種“花法”，掏錢做慈善的“主人”會接受嗎？制度林立的主管者會審計(jì)嗎？更大的問題是，除了被曝光的自行車，還有多少類似“捐贈”被莫名其妙獻(xiàn)了愛心？

　　數(shù)據(jù)顯示，我國年慈善捐贈總額已經(jīng)兩度超過千億元，非營利社會組織已超過45萬家，專業(yè)從業(yè)人員達(dá)到600多萬人。紅會下屬基金尚且如此操作，還有多少官方慈善騎著爆胎的“自行車”踏上不歸路？這個(gè)問題，也許宏觀答案會啟發(fā)一二。《中國慈善透明報(bào)告（2011）》披露，按照慈善信息披露的完整性、及時(shí)性、準(zhǔn)確性、公眾獲取便利性四個(gè)方面，每項(xiàng)指標(biāo)滿分為100分，接受調(diào)查的國內(nèi)1000家慈善組織的平均分為33分；即便以33分為及格分，達(dá)到33分的也只有483家。在這份榜單上，官方慈善組織或帶有政府色彩的公墓基金會的成績“很不好看”�？梢�，一旦法無可依、管理失范，即便是權(quán)威天成的官方慈善，也會在權(quán)責(zé)利的天平上斷裂或失衡。

　　在這個(gè)“后郭美美時(shí)代”，慈善不是要不要轉(zhuǎn)身的問題，而是轉(zhuǎn)身的速度稍稍慢一點(diǎn)、轉(zhuǎn)身的誠意稍微敷衍一點(diǎn)，都不亞于慢性自殺。民政部最近表態(tài)說“爭取明年出臺慈善捐助信息公開管理辦法”、而紅會等組織也在秀著刮骨療傷的氣度——真正的問題是，我國慈善體制沉疴之弊是不是一部法令、一次賭咒發(fā)誓就能紓解的癥結(jié)？一輛輛騎往爆胎路上的慈善自行車，不是在郭美美事件之前，也不是在后知后覺之后，而所謂“自救”，看來已不是洗心革面的可靠道路。(鄧海建)