政府辦公設(shè)備“瘦身”，“限價(jià)”只是開(kāi)始

　　本報(bào)報(bào)道，廣州市財(cái)政局網(wǎng)站正在對(duì)新修訂的《廣州市市屬行政單位常用公用設(shè)施配置標(biāo)準(zhǔn)》（征求意見(jiàn)稿）（下稱(chēng)新《配置標(biāo)準(zhǔn)》）進(jìn)行公示，新《配置標(biāo)準(zhǔn)》擬降低小車(chē)、電腦等配制標(biāo)準(zhǔn)，但辦公裝修標(biāo)準(zhǔn)則擬上調(diào)。

　　可以想見(jiàn)，在“三公”消費(fèi)廣受詬病的語(yǔ)境之下，《配置標(biāo)準(zhǔn)》必然會(huì)引起公眾高度關(guān)注。就像最近幾年盛傳的“三公消費(fèi)”總額，無(wú)論是2000億、3000億，還是8000億、9000億，都留給了公眾很大的想象空間。不管具體數(shù)字是多少，對(duì)政府采購(gòu)來(lái)說(shuō)，可以肯定的是，調(diào)整配置標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)控制三公支出更是重要。所以，客觀而言，廣州市此次購(gòu)置標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，雖然有個(gè)別新標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，但是其積極性值得肯定。

　　當(dāng)然，從記者的報(bào)道中也能看到一些網(wǎng)友的“吐槽”，這說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：其一，公共財(cái)政支出需要經(jīng)受監(jiān)督的考驗(yàn)；其二，此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)制定必須公開(kāi)征求意見(jiàn)。只有做到這兩點(diǎn)，《配置標(biāo)準(zhǔn)》才能做到真正合理。

　　回到具體標(biāo)準(zhǔn)制定上，還有一點(diǎn)值得商榷。不獨(dú)是廣州，我們經(jīng)常能看到“最高限價(jià)”的影子。但是仔細(xì)分析一下，“最高限價(jià)”利弊幾何？規(guī)定小轎車(chē)排氣量控制在1.8（含1.8）升以下、價(jià)格18萬(wàn)元以?xún)?nèi)；筆記本電腦（包括平板電腦）8000元/臺(tái)，這個(gè)“最高限價(jià)”會(huì)不會(huì)成為具體操作過(guò)程中的“最低標(biāo)準(zhǔn)”？這種擔(dān)憂(yōu)并非無(wú)由來(lái)的揣度，天價(jià)內(nèi)存條、天價(jià)空調(diào)等已經(jīng)多次出現(xiàn)，最高限價(jià)大大高于市場(chǎng)平均價(jià)也很常見(jiàn)。總之，過(guò)度依賴(lài)“最高限價(jià)”以及《配置標(biāo)準(zhǔn)》都可能帶來(lái)失望。

　　所以，標(biāo)準(zhǔn)制定只是三公消費(fèi)“瘦身”第一步，甚至在某種意義上說(shuō)，現(xiàn)在缺少的不是標(biāo)準(zhǔn)，而是機(jī)關(guān)單位是否嚴(yán)格執(zhí)行，是否主動(dòng)做到陽(yáng)光、節(jié)儉。從而既能滿(mǎn)足正常運(yùn)轉(zhuǎn)需求，又能打消公眾疑慮。這就需要在政府采購(gòu)的其他環(huán)節(jié)把好關(guān)，例如讓采購(gòu)招標(biāo)過(guò)程更加透明，嚴(yán)防“蘿卜招標(biāo)”；讓每個(gè)部門(mén)的配置情況、使用情況接受監(jiān)督，甚至可以具體到每個(gè)公務(wù)人員；同時(shí)建立更具體、可執(zhí)行性更強(qiáng)的投訴受理、查處機(jī)制，對(duì)違規(guī)購(gòu)置、奢侈浪費(fèi)行為“零容忍”等等。