臺北高院昨日裁判“司法”史上首宗“總統(tǒng)國家機(jī)密特權(quán)”爭訟案，只從程序上發(fā)回更審，未作“扣案單據(jù)是否為國家機(jī)密？”的實體認(rèn)定，確是大爆冷門。 

　　臺灣《中國時報》刊文指出，未來值得關(guān)注的發(fā)展是：陳水扁若提再抗告，最高法院是否支持高院的認(rèn)定？ 

　　假若陳水扁提起再抗告，最高法院要審酌的爭議，并非扣案單據(jù)是否屬于“國家機(jī)密”，而是扣案的“公務(wù)機(jī)要費”單據(jù)的所有權(quán)人，究竟是陳水扁還是“總統(tǒng)府”？若是“總統(tǒng)府”，高院所指的“總統(tǒng)府代理人”是秘書長，是否有理由？ 

　　高院的引據(jù)是“總統(tǒng)府”組織法及高院一則判決前例，乍看，似是頗有依據(jù)。 

　　但根據(jù)釋字四七Ｏ號、五四一號解釋，“大法官”均認(rèn)定，“總統(tǒng)府”并非適格的“憲政”機(jī)關(guān)，“總統(tǒng)”才是。據(jù)此，高院的引據(jù)是否禁得起考驗？確是值得商榷。 

　　文章回顧，一九九八年間，“總統(tǒng)”為了“司法院正副院長”、“大法官”的任命有“憲法”疑義，以“秘書長”名義具函聲請“大法官”要求更正，“總統(tǒng)府秘書長”函覆多了一句：“奉總統(tǒng)核示”，“大法官”才勉強(qiáng)受理聲請。 二零零四年間，“大法官”在釋字五四一號解釋的理由書中，開宗明義即明示，本件聲請是“總統(tǒng)”而非“總統(tǒng)府秘書長”。 

　　綜合兩號解釋意旨，高院所謂陳水扁的當(dāng)事人不適格，是否符合“大法官”解釋？是否經(jīng)得起最高法院的考驗？恐怕還有爭辯空間。 

　　假若最高法院不支持高院的程序裁定，而發(fā)回高院更為裁定，高院勢必正面審酌“公務(wù)機(jī)要費單據(jù)是否屬于‘國家機(jī)密’？”的實體問題，陳水扁與檢察官之間的斗法，勝負(fù)之間尚屬未定。 

　　假若最高法院支持高院的裁定，本案發(fā)回北院更為裁定后，北院根據(jù)高院的裁定意旨，很可能直接從程序上駁回陳水扁的聲請，根本不用審查“公務(wù)機(jī)要費單據(jù)是否屬于‘國家機(jī)密’？”的實體爭議問題。 

　　文章指出，這場斗法，到此階段，陳水扁算是落敗了。臺北地院的“公務(wù)機(jī)要費”案的審判程序，也可以繼續(xù)進(jìn)行。 

　　陳水扁即使改弦易轍，由“總統(tǒng)府秘書長”名義提出聲請，請求發(fā)還扣押物。其結(jié)果，陳水扁的勝算還是很低！ 

　　因為，全案若進(jìn)行到此一階段，“扣案的單據(jù)是否屬于國家機(jī)密？”的實體審查，也變得顯無必要了─因為，“總統(tǒng)府秘書長”根本就沒有“國家機(jī)密”特權(quán)，憑什么以“事涉國家機(jī)密”為由聲請發(fā)還扣押單據(jù)？