上周，民進黨霸占“立法院”主席臺五天四夜期間，議事不能進行，記者問“立法院長”王金平何時能開會？王的答復是：要看國民黨何時能把主席臺清出來而定。他說：只要國民黨黨團把主席臺清出來，我半夜三更都可回去開會。

　　臺灣《聯合報》19日對此發表社論認為，王金平給出的是臺灣民眾難以理解的答案。甲黨占據了主席臺，議事能否繼續進行，竟然全視乙黨能否自力“排除”而定；這樣的見解，不啻就是說，“立院”能不能開會，全視誰有本事用暴力宰制主席臺而定，亦即必須用流血來決定。那“立法院”的“內力”又在哪里呢？

　　社論摘錄如下：  

　　島內的議論又指向了“立法院長”應否行使警察權，這一次，“王院長”也沒有新的答案，他說：“國會”自主，不容外力介入，我擔任“國會議長”，不會動用警察權。  

　　這個答案有兩個盲點。一、“立法院長”可以選擇自己的風格，剛、柔、寬、猛，皆可隨情適性；但是，“立法院長”卻沒有任何理由違背“應本公平中立原則，維持立法院秩序，處理議事”的法定職責。例如，王金平自可堅持不動用警察權，這是一種風格的選擇；但他也必須在堅持此種風格之下，同時能夠保證“立院”議事之完整進行。畢竟，“立法院長”的基本職守是在“維持秩序，處理議事”，而不只是表現風格而已；“院長”可以珍惜羽毛，但不能廢弛職責。  

　　其實，沒有人強迫“立法院長”動用警察權，但不動用警察權的“院長”亦必須能使議事得以進行，這是他應當具備的最底線的自我要求；否則，任何“院長”皆可用風格作為失職失能的借口，那是鄉愿。  

　　二、謂動用警察權是“外力介”，這種說法似不夠精準。“立法院”的駐院警衛其實是“立法院”的“內力”，指揮權屬“立院”當局，而不屬“警政署”；此論的根據是，由王金平親自核定實施的“立法院警衛勤務規則”第五條規定：“為維護會場秩序，防止危害及保護委員，警衛人員得應委員或主席之召喚，進入會場，執行警衛勤務。”由此可見，倘若“立院”動用警察權，并非由“警政署”或“行政院”的“外力”下令，而其實是“院長”或主席動用了“內力”。  

　　如美、英諸國，大多配備了類如“糾儀長”的“內力”；早年也屢見歐美議會把議員揪出場的鏡頭，而正由于胡鬧過頭者真的會被架出去，所以如今久已不聞議長動用警察權。由于議場警衛是“內力”，若被指為“外力介入”，其實是根本的偏差。當“國會”出現議事癱瘓的局面，“立法院長”自可不使用警衛此一“內力”，但他即必須找到其他的“內力”來化解僵局，不能坐等“立法委員”用流血手段“把主席臺清出來”。正因“外力不可介入立法院”，“立法院長”必須告訴人民：“立法院”的“內力”在哪里？  

　　“立法院”的暴力抗爭，有其歷史脈絡。早年在臺灣威權政治向民主政治過渡期間，政治上諸多不公不義，因此激越的暴力抗爭往往得以合理化，亦受民意同情，所以甚至曾發生民進黨“立委”張俊雄甩“立法院長”梁肅戎耳光之類的事；但是，解嚴20余年來，政治體制的公正性漸趨建立，議事的辯論也漸呈透明，倘若再出現過度、過當的暴力抗爭，恐怕未必能見容于多數民眾。試想，如果今日“立法院長”堅持要走到議場的主席寶座上主持議事，難道還有“立委”敢甩他一巴掌？因而，在“打破人頭”轉向“數人頭”的進化過程中，朝野各方皆應作出共同努力，而“立法院長”當然亦有為“立法院”“移風易俗”的重大責任。  

　　以此次美牛案的沖突而言，兩黨對峙，其實相當程度地是因為姿態作足以致各自都下不了臺所致。在此際，“立法院長”若能對議場秩序及議事紀律稍示堅持，也許反而能成為兩黨的下臺階；只要“院長”作出了一次兩次成功的示范，“立院”的政黨角力就不至于動輒都要喊“戰到最后一滴血為止”。正如歐美今日議場不復見警衛抬人，本因過去架出了許多議員使然。  

　　王金平是圓融通透的政治瑰寶，其政治之練達難有匹比；而正緣于“王院長”素有“公平中立”的形象，他就更有在“立院”撥亂反正的實力。“王院長”當然可以不動用警察權，我們亦頗肯定他的此種矜持，但他必須憑借“內力”回到“立法院長”象征“憲法尊嚴”的金色絲絨寶座上去，不能等待任何“外力”為他清出通道！

[責任編輯：趙靜]