在鍋里燜了一整個(gè)春夏與秋冬，《一個(gè)勺子》總算得以揭蓋。有些東西燜得久了，過于爛熟，它就容易變味。我說的是評(píng)論。表揚(yáng)稿在去年金馬獎(jiǎng)時(shí)就出盡了，如今正式上映，似乎除了批評(píng)走向就沒了別的視角。不少人拿它的不成熟做文章，還有人評(píng)判它立意混沌，不解決問題。這樣的觀點(diǎn)恕難認(rèn)同。

　　首先，首執(zhí)導(dǎo)筒的陳建斌也無意將拉條子塑造成一個(gè)道德高尚的完人。拉條子看上去老實(shí)巴交，毛病卻不少。他也是個(gè)貪圖機(jī)巧的人，要不然不至于為了兒子減刑，被大頭哥忽悠走那五萬塊。他也是個(gè)貪小便宜的人，跟勺子一樣，會(huì)順上人家一把瓜子。他也是個(gè)暴戾之徒，氣急了不僅會(huì)打勺子，還會(huì)打老婆。

　　盡管如此，陳建斌還是把拉條子當(dāng)做文化遺產(chǎn)來呵護(hù)。他和妻子金枝子身上尚保留著敦厚善良的品質(zhì)，所以他經(jīng)不起勺子的乞憐，把自己的餅給勺子分吃，所以任憑他絞盡腦汁，都甩不掉如影隨形的勺子，所以當(dāng)所謂家屬給他塞感謝金后，他會(huì)覺得于心不安，所以當(dāng)另一組所謂家屬上門要人，他會(huì)又搭進(jìn)去借來的五千塊。當(dāng)周遭的人要么像大頭哥那般雞賊，要么像村長(zhǎng)那般投機(jī)，要么像三哥那樣求糊涂，要么像女警那樣不作為，只剩下拉條子在那里格格不入地窮極追問，拉條子的稀罕也就變成了“勺子”的行為邏輯。陳建斌最后一咬牙，還是殘忍地摧毀了這件出土文物，讓他成為了眾人眼里的一個(gè)勺子。

　　《一個(gè)勺子》改編自河北作家胡學(xué)文中篇小說《奔跑的月光》，陳建斌的再造，影像是粗糲的，手法是黑色的，人物是荒誕的，風(fēng)格是寓言式的。借著金枝子“人善被人欺，好人沒好報(bào)”的抱怨，故事的主題再明顯不過。這很容易讓人聯(lián)想到“扶不扶”的議題。拉條子本不想扶的，但他和金枝子忍不住還是扶了一把，果然不但沒撈著句好，反惹一身騷。

　　拉條子從甩不掉膏藥般的勺子，到再也找不著勺子，從絞盡腦汁發(fā)招領(lǐng)啟事，到固執(zhí)己見貼尋人啟事，從客觀視角看勺子被孩子欺負(fù)，到主觀視角被孩子當(dāng)做勺子，故事扣了一個(gè)圓環(huán)。故事中的勺子不知由來，后程也不知道所蹤，就那么不見了，連圍繞著勺子詐騙的人也不見了。其實(shí)勺子從來沒有離開過，勺子就是拉條子的影子，是融匯在老實(shí)人骨子里的某種東西。而這個(gè)奔跑在月光下的世界，除了拉條子這樣的勺子，就剩下大頭哥這樣的騙子。勺子怎么玩得過騙子？

　　拉條子不明白為什么會(huì)這樣，故事的后程一直再追問，沒有人能給得了他答案，陳建斌也沒有給出觀眾答案。不少人拿這個(gè)說事，來攻擊影片立意的混沌。其實(shí)答案就在那里，陳建斌有意裝聾作啞，你也視而不見。一個(gè)個(gè)都著急成為大頭哥那樣的大忙人，誰都不愿意為勺子般的拉條子去思考，這是現(xiàn)實(shí)之上的現(xiàn)實(shí)。（曾念群）