編者按：今年以來，北京、上海、沈陽(yáng)、哈爾濱、蘭州、洛陽(yáng)、濟(jì)南、福州等城市相繼召開調(diào)整水價(jià)的聽證會(huì)，引起了社會(huì)各方面的高度關(guān)注。人們除了關(guān)心價(jià)格調(diào)整外，還對(duì)聽證會(huì)的方案設(shè)計(jì)、人員選擇、程序規(guī)范等提出了不少意見。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)我國(guó)的價(jià)格聽證制度呢？近日，我們約請(qǐng)專家對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了一一解答，并將陸續(xù)刊發(fā)，以饗讀者。

　　地方舉行水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)，被指怪狀不斷。中新社發(fā)吳芒子 攝

　　聽證會(huì)是真聽還是“作秀”？

　　——聽證會(huì)熱門話題系列談之一

　　近年來，社會(huì)上對(duì)聽證會(huì)的議論不少，其中最多的莫過于認(rèn)為政府召開聽證會(huì)是“作秀”。最近有人在報(bào)刊上撰文提出：“懇請(qǐng)某些方面的聽證會(huì)還是不要召開了，除了浪費(fèi)納稅人的錢之外，也不過是給必須漲價(jià)這件事穿上一層民意的外衣”。那么，聽證會(huì)真是在“作秀”并浪費(fèi)納稅人的錢嗎？

　　縱向比較看：經(jīng)歷過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代的人，大概都知道我國(guó)傳統(tǒng)的政府定價(jià)程序是“關(guān)門定價(jià)”，即企業(yè)提出定調(diào)價(jià)申請(qǐng)，定價(jià)機(jī)關(guān)綜合有關(guān)因素后提出方案，再報(bào)政府批準(zhǔn)執(zhí)行。很明顯，在這種定價(jià)方式中，沒有設(shè)定聽取社會(huì)各方面尤其是消費(fèi)者意見的程序，這就引發(fā)了價(jià)格調(diào)整不公開、不透明的問題：一是操作過程不向社會(huì)公開；二是不能充分聽取并考慮社會(huì)各方面的意見。由于價(jià)格調(diào)整關(guān)系到群眾的切身利益，為克服“關(guān)門定價(jià)”的弊端，提高政府制定價(jià)格的公開性和透明度，我國(guó)于上世紀(jì)90年代在政府定價(jià)領(lǐng)域率先引入了聽證會(huì)制度，并在《價(jià)格法》中作了明確規(guī)定。這在我國(guó)公共行政決策史上具有重要的里程碑意義。價(jià)格聽證會(huì)制度的實(shí)質(zhì)，就是要把漲價(jià)的原因、漲價(jià)的幅度、漲價(jià)的影響展示給廣大人民群眾看，征求經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和有關(guān)方面的意見，對(duì)制定價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證；同時(shí)，也為政府定價(jià)機(jī)關(guān)聽取社會(huì)各方面意見提供一個(gè)程序化、法制化的渠道，避免“暗箱操作”。

　　橫向比較看：關(guān)于是否召開正式的聽證會(huì)，作為聽證會(huì)制度發(fā)源地的美國(guó)，90%以上的行政活動(dòng)采取非正式聽證的方式征求受影響者的意見，行政機(jī)關(guān)做決定時(shí)不受參加人意見的限制；只有不到1%的行政決策采取聽證主持人主持，正反雙方闡述意見的正式聽證會(huì)形式，行政機(jī)關(guān)在做決定時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證記錄做決定。日本、韓國(guó)等將聽證會(huì)區(qū)分為“聽證”、“公聽會(huì)”和“提出意見”等形式，只有“聽證”才類似于我國(guó)的聽證制度，大量的行政決策征求意見活動(dòng)都是不召開正式聽證會(huì)，而僅僅以座談會(huì)等形式征求意見。而我國(guó)所有的價(jià)格聽證都必須召開聽證會(huì)，經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的意見都要充分表達(dá)。關(guān)于是否公開聽證會(huì)的內(nèi)容，美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取了“公開是原則、不公開是例外”的辦法，但德國(guó)、日本采取了“不公開是原則、公開是例外”的辦法，而我國(guó)的價(jià)格聽證會(huì)都進(jìn)行了公開報(bào)道，對(duì)參加人提出的意見是否采納及其理由也要向社會(huì)公布。

　　當(dāng)然，今年各地舉辦的價(jià)格聽證會(huì)暴露出了一些問題，造成了一些不良影響，群眾有意見是完全可以理解的。如哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)，由于消協(xié)工作人員的工作失誤，將一位退休干部的身份寫成了“下崗職工”；另一位領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)的真正下崗職工，在接受記者采訪時(shí)卻聲稱自己是所謂的“董事長(zhǎng)”；一位法律工作者報(bào)名時(shí)說自己是律師，消協(xié)沒有審核就予以認(rèn)可等，這確實(shí)需要有關(guān)部門加強(qiáng)組織，提高工作水平。不過我們換一個(gè)角度思考，這恰恰從反面證明了聽證會(huì)不是作秀。試想，如果沒有聽證會(huì)這一平臺(tái)，如果不讓媒體充分地、公開地報(bào)道聽證會(huì)，這些問題就很難暴露出來。如果政府有關(guān)部門真想作秀，豈會(huì)讓這些“蹩腳”的“演員”如此作秀來砸“牌子”？所以說，我們不能不加分析、不分青紅皂白地認(rèn)為聽證會(huì)在作秀。事實(shí)上，聽證會(huì)不僅要認(rèn)真“聽”，而且要把聽證會(huì)參加人提出的主要意見采納情況及主要理由向社會(huì)說明，也就是還要“取”。今后，價(jià)格聽證會(huì)不僅要繼續(xù)開，還要開的更好、更公開、更透明，只有這樣，消費(fèi)者的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)才能夠得到切實(shí)保障。

　　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：張曉靜]