一段視頻、幾張照片，放進(jìn)微博里，引起的效應(yīng)不容小覷。在即將過(guò)去的2012年，微博反腐被形象地描述為“微博一轉(zhuǎn)，關(guān)注數(shù)萬(wàn)；紀(jì)委一動(dòng)，倒下一片”。

　　中央黨校政法教研部教授林喆表示，“微博反腐”雖不是治本良策，但反映了普通民眾對(duì)反腐和政府信息公開的渴求。她同時(shí)認(rèn)為，“微博反腐”必須增強(qiáng)法律意識(shí)，把握不好很容易侵犯他人的合法權(quán)益。

　　天津張盈律師事務(wù)所律師劉利祥在自己的博客里表示，當(dāng)網(wǎng)民試圖通過(guò)微博發(fā)布官員的貪腐行為事實(shí)或相關(guān)證據(jù)，其他網(wǎng)友通過(guò)“圍觀”揪出腐敗官員時(shí)，可能會(huì)造成“誤傷”，被舉報(bào)的公職人員名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)相沖突。對(duì)于網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，需要樹立這樣的理念：網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督不是非理性宣泄，同樣需要遵守現(xiàn)實(shí)生活中的法律規(guī)范和道德準(zhǔn)則。

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)、北京理工大學(xué)法學(xué)院學(xué)者孟強(qiáng)在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，提出批評(píng)和建議，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，提出申訴、控告或者檢舉，是我國(guó)憲法賦予公民的權(quán)利，“微博反腐”可以看做公民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)行使自己的權(quán)利。

　　但是，憲法同時(shí)也規(guī)定了不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害，“誣告、陷害罪”是我國(guó)刑法規(guī)定的罪名。刑法還規(guī)定，不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不能構(gòu)成這一罪名。

　　孟強(qiáng)認(rèn)為，微博中提及的腐敗事實(shí)或證據(jù)涉及有關(guān)公職人員的名譽(yù)和隱私時(shí)，只要沒(méi)有故意捏造事實(shí)和存在真實(shí)惡意，即便存在一些不實(shí)之詞或“不恭敬”言論，法律也不應(yīng)追究，公職人員作為公眾人物的名譽(yù)權(quán)受到限制，已成為我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界公認(rèn)的法律原則。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果網(wǎng)民通過(guò)微博爆料了某位官員涉嫌貪腐的事實(shí)或證據(jù)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，披露的內(nèi)容不是事實(shí)，盡管爆料者沒(méi)有故意捏造事實(shí)，但是由于微博傳播的巨大影響力，已經(jīng)對(duì)該官員的名譽(yù)權(quán)造成了一定程度的貶損，該官員可以拿起法律武器維權(quán)。

　　對(duì)此，孟強(qiáng)認(rèn)為，如果某位公職人員認(rèn)為自己的名譽(yù)權(quán)受到侵害，可以向法院提起民事侵權(quán)訴訟，我國(guó)刑法規(guī)定了“侮辱、誹謗罪”這兩個(gè)自訴的罪名，也可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)立案追究刑事責(zé)任，但是，“這些維權(quán)行動(dòng)必須是個(gè)人行為，不能利用自己所在的公權(quán)力機(jī)關(guān)。”

　　記者注意到，近幾年，在一些地方，對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、發(fā)微博批評(píng)或舉報(bào)地方政府的一些行為，公權(quán)力以“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”為由強(qiáng)勢(shì)介入，甚至“跨省追捕”，使得該罪名成為“問(wèn)題官員”的擋箭牌，公民、媒體的正當(dāng)監(jiān)督權(quán)無(wú)法得到保證，甚至受到打擊報(bào)復(fù)。

　　2009年3月19日，公安部下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》，明確了“侮辱、誹謗罪”成為公訴案件條件“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情形。2010年8月，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理誹謗刑事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在作出批捕決定之前，應(yīng)報(bào)上一級(jí)檢察院審批。

　　值得關(guān)注的是，公職人員和異性保持不正當(dāng)關(guān)系的不雅視頻或照片是“微博反腐”中最能吸引眼球的。

　　不少學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)查處的很多腐敗案件表明，官員生活作風(fēng)腐化、墮落往往與經(jīng)濟(jì)腐敗密切相關(guān)，但目前我國(guó)法律并未直接介入官員私生活領(lǐng)域，對(duì)于官員身上的道德缺失現(xiàn)象，都是由黨紀(jì)、政紀(jì)進(jìn)行規(guī)制，很多時(shí)候是“民不舉官不究”。

　　當(dāng)網(wǎng)民把涉及官員私生活的相關(guān)內(nèi)容發(fā)到微博上時(shí)，是否有可能侵犯了官員的隱私權(quán)？

　　目前較為一致的觀點(diǎn)是，政府公職人員的私生活不能違反法律、黨紀(jì)規(guī)定，也不能違背社會(huì)道德對(duì)政府官員的倫理要求，和名譽(yù)權(quán)一樣，其隱私權(quán)應(yīng)受到限制。但是，對(duì)官員隱私權(quán)的限制不是對(duì)其隱私權(quán)的徹底剝奪，與官員所任職務(wù)或執(zhí)行的公務(wù)沒(méi)有直接或間接聯(lián)系、純屬個(gè)人的事務(wù)，其隱私權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。

　　如果官員作為原告，以隱私權(quán)受到侵害為由向法院提起訴訟，政府官員應(yīng)承擔(dān)證明微博公開的隱私信息與其所擔(dān)任公職、執(zhí)行的公務(wù)和社會(huì)公共利益沒(méi)有任何關(guān)系的舉證責(zé)任。

　　我國(guó)法律對(duì)于提供微博服務(wù)的網(wǎng)站責(zé)任也作出了明確規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見(jiàn)，對(duì)微博內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管是網(wǎng)站的法定義務(wù)。

　　不少學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)的立法規(guī)范在平衡網(wǎng)民監(jiān)督權(quán)與公職人員人格權(quán)的時(shí)候，應(yīng)明確界定網(wǎng)民行使權(quán)利的邊界及監(jiān)管措施，比如規(guī)定與腐敗行為或腐敗者不相關(guān)或沒(méi)有合理聯(lián)系的官員私人信息或者第三人的信息，不能進(jìn)行肆意披露，針對(duì)微博中的不實(shí)信息及時(shí)進(jìn)行查證和辟謠。（記者 王亦君）

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道