近段時(shí)間，上海、杭州、揚(yáng)州等城市的一些小區(qū)對(duì)共享單車下了“禁入令”，引起社會(huì)各界熱議。不過，這些地方的“經(jīng)驗(yàn)”，正在被更多地方“克隆”。據(jù)7月18日的《海西晨報(bào)》報(bào)道，廈門有不少小區(qū)也對(duì)共享單車下了“禁入令”。

　　小區(qū)對(duì)共享單車下“禁入令”，引發(fā)的爭(zhēng)議點(diǎn)，主要有兩個(gè)：一個(gè)是共享單車該不該進(jìn)小區(qū)；一個(gè)是小區(qū)物業(yè)有沒有權(quán)力下“禁入令”。

　　共享單車該不該進(jìn)小區(qū)呢？共享單車區(qū)別于其他單車的重要一點(diǎn)，就是其公共性。不光是共享單車在所有權(quán)上不能為私人所占有，更重要的是其停放位置的公共性上，也就是說，共享單車應(yīng)該停放在為不特定多數(shù)人可以方便取用的位置上。據(jù)此，有人認(rèn)為共享單車進(jìn)小區(qū)，會(huì)改變其共享性質(zhì)，原因是小區(qū)是私人居住區(qū)，停放在小區(qū)里面，和停放在自家一樣，都是侵犯了共享單車的共享性。

　　共享單車停放在小區(qū)外，才算是停放在公共領(lǐng)域嗎？未必！現(xiàn)代社區(qū)都建有很多商業(yè)性的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和公益性的公共活動(dòng)場(chǎng)所，這些地方都是公共領(lǐng)域。而且這些公共場(chǎng)所附近人流密集，共享單車在這些地方停放，更便于不特定多數(shù)人的取用。尤其是很多大型的居民區(qū)占地廣闊，是共享單車最有市場(chǎng)，也最需要其發(fā)揮解決市民出行“最后一公里”的地方。

　　那么，小區(qū)物業(yè)有權(quán)力下“禁入令”嗎？從法律上來說，小區(qū)業(yè)主的行為只要沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，就不應(yīng)受到小區(qū)物業(yè)的禁止性約束。比如，如果沒有法律法規(guī)規(guī)定共享單車進(jìn)入小區(qū)違法，物業(yè)就無權(quán)下“禁入令”。除非小區(qū)業(yè)委會(huì)通過，并獲得法定比例的業(yè)主支持，將禁入令寫進(jìn)小區(qū)的業(yè)主公約，物業(yè)作為公約的執(zhí)行人才能將共享單車拒之門外。據(jù)報(bào)道，在個(gè)別小區(qū)，物業(yè)方面未經(jīng)合法的業(yè)主會(huì)議通過，為了管理方便就隨意炮制“業(yè)主公約”，這其實(shí)是違法行為。

　　或有人認(rèn)為，有些共享單車運(yùn)營(yíng)公司在使用規(guī)則中，明確表明禁止共享單車停放小區(qū)，這就為物業(yè)下“禁入令”提供了依據(jù)。其實(shí)，這種理解也是不準(zhǔn)確的。共享單車使用者和單車公司就使用規(guī)則上達(dá)成的一致，只是雙方的民事合約。單車使用者如果違反了這一合約，應(yīng)該受到雙方約定的違約條款的規(guī)制。但物業(yè)公司無權(quán)援引這樣的條款來“執(zhí)法”。

　　物業(yè)禁止共享單車進(jìn)入，當(dāng)然有其苦衷。最突出的就是，單車的亂停亂放，不僅對(duì)小區(qū)秩序造成了破壞，帶來了安全隱患，更是加重了物業(yè)方面管理的成本。

　　共享單車在小區(qū)內(nèi)的亂停亂放，只是共享單車這一新事物在發(fā)展過程中遭遇的種種亂象之一。對(duì)此，我們呼吁管理部門盡快出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范機(jī)制，希望單車運(yùn)營(yíng)公司通過完善運(yùn)營(yíng)規(guī)則、加強(qiáng)技術(shù)保障等手段，依法合力引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。但像個(gè)別小區(qū)的物業(yè)這樣，用粗暴制止任性的做法，并不可取。鄭博超

　　下一頁(yè)   [延伸閱讀]   廣州網(wǎng)約車司機(jī)載客被罰3萬(wàn)元 起訴交委勝訴