像治醉駕那樣治理問(wèn)題食品

　　眼下兩樁社會(huì)痼疾治理結(jié)果之迥異，略加探析或可獲得不少啟示。

　　從5月1日刑法修正案（八）正式實(shí)施算起，“醉駕入刑”已施行一個(gè)月，梳理眾多判例即可發(fā)現(xiàn)，各地公檢法部門均采用了“一律入刑”方式，已判案例中無(wú)一緩刑，如此嚴(yán)刑峻法，效果立竿見影——據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，實(shí)施前半月，全國(guó)查處的醉酒駕駛數(shù)量較去年同期下降35%，日均查處數(shù)量較去年全年日均查處數(shù)下降43%。“醉駕入刑”對(duì)醉駕行為起到了震懾作用。

　　反觀食品安全領(lǐng)域，有毒食品已成過(guò)街老鼠，人人喊打，卻也未能阻其繼續(xù)“上躥下跳”，盡管相關(guān)部門三令五申，問(wèn)題食品依然層出不窮，僅近期爆出的，就有瘦肉精豬肉、過(guò)期面包、染色饅頭、毒豆芽……近乎處于失控邊緣。這種判若霄壤的治理效果也就催生了一個(gè)問(wèn)題：何不像治理醉駕那樣治理問(wèn)題食品？

　　“醉駕”之害眾所周知，以“醉駕入刑”重典治亂也是人心所向，那么，動(dòng)輒危及成千上萬(wàn)消費(fèi)者生命安全的有毒食品，其嚴(yán)峻程度比醉駕有過(guò)之而無(wú)不及（一個(gè)“三聚氰胺”事件，就有幾十萬(wàn)嬰兒受害），更應(yīng)該從嚴(yán)治理，從重處罰。“醉駕入刑”的一些經(jīng)驗(yàn)，可以為食品監(jiān)管提供有益借鑒。

　　“醉駕入刑”為什么效果好？一是有共識(shí)，“醉駕”分分鐘危害路人生命安全，沉痛的教訓(xùn)讓“醉駕入刑”獲得公眾大力支持。二是違法成本高，一旦醉駕，就是6個(gè)月拘役，是公務(wù)員還得開除公職。目前的判例中無(wú)一緩刑也足可體現(xiàn)其震懾力度。三是部門職責(zé)清晰，對(duì)于醉駕案件，先由公安部門負(fù)責(zé)偵查，偵查結(jié)束后由檢察部門審查起訴，最后由法院審理判決。

　　以此對(duì)照食品監(jiān)管，反差十分明顯。當(dāng)然了，打擊有毒食品有著不能再“共”的共識(shí)，沒(méi)人不需要吃東西，這也是食品監(jiān)管從重從嚴(yán)的民意基礎(chǔ)所在。但是，目前食品安全違法成本之低到了“令人發(fā)指”的地步，部門職責(zé)不清導(dǎo)致的推諉扯皮也讓人大跌眼鏡。

　　《食品安全法》中的“十倍賠償”和最高罰10萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于企業(yè)和商家來(lái)說(shuō)，不過(guò)是毛毛雨，動(dòng)輒產(chǎn)值過(guò)億的企業(yè)，哪會(huì)在乎這點(diǎn)賠償和罰款？如果對(duì)于問(wèn)題食品廠家能像懲罰“醉駕”那樣，罰得它肉疼，一旦食品有毒，就刑拘企業(yè)法人、“集體訴訟”、處以天價(jià)“懲罰性賠償”、取締市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，黑心廠家還會(huì)如此肆無(wú)忌憚嗎？

　　再說(shuō)食品監(jiān)管“九龍治水”痼疾，以“毒豆芽”為例，農(nóng)業(yè)部門認(rèn)為是生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的問(wèn)題，該歸質(zhì)監(jiān)部門管，流通環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，該歸工商部門；質(zhì)監(jiān)和工商部門又認(rèn)為豆芽是豆子發(fā)的，是農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)該歸農(nóng)業(yè)部門。在沈陽(yáng)“毒豆芽”事件中，涉及的工商、質(zhì)監(jiān)、農(nóng)委等職能管理部門就都是一個(gè)說(shuō)法——“不歸我管”。一會(huì)是“分段監(jiān)管”，一會(huì)是“品種監(jiān)管”，治理問(wèn)題食品何時(shí)能像治理“醉駕”那樣“傳球”而不是“踢皮球”？

　　問(wèn)題食品也是社會(huì)公害，而“醉駕”的由亂而治則讓我們看到了食品監(jiān)管“河清海晏”的曙光——在食品領(lǐng)域，不妨也來(lái)一次“醉駕入刑”吧。