公務員擦鞋，個體委屈應化為制度反思

　　深圳公務員志愿者上街為市民免費擦鞋一事引起熱議，網友質疑該活動有作秀成分。對此，有深圳公務員稱，個別公務員的工作作風和公共形象導致公務員做什么都會被嘲諷，但這些指責對當事的公務員志愿者不公平。（5月23日《人民日報》）

　　如果你我是當天從事志愿活動的公務員，一定也會感到很委屈。但這是從個體角度的理解，一旦從公務員這個群體的角度進行換位審視，就會發現“做什么都被嘲諷”，折射的是制度性問題，絕對不是所謂“個別公務員的工作作風和公共形象不好所致”。

　　一個公務員能否成為一個好的志愿者，這純粹是個體的選擇，正如一個足球運動員也可以是一名優秀的歌手一樣。不過，個體的選擇并不能轉化為制度性的要求。從這個意義上講，看一個人的職業水準如何，只能從其職業角色出發。

　　于公務員而言，顧名思義其職業角色就是履行公務行為。判斷一名公務員是否稱職，唯一的標準就是其是否按照職業角色約束自己的言行、履行自身的職責。至于說公務員在諸如“做志愿活動”等“副業”上表現得如何，并不影響其職業角色，更不能替代對其職業角色的評價。也就是說，公務員做好志愿活動，可以為其職業角色增光添彩，但沒有做或者做不好也無傷大雅。

　　當然，做出這一判斷的前提是，公務員在從事“副業”之前已經做好了自己的本職工作。如果滿足不了這一前提，副業做得再辛苦、再出色，襯托的不是自己更加光輝的形象，而是反襯出自己被荒廢的“主業”，“做什么都被嘲諷”也就順理成章。很多人嘲諷做志愿者的公務員，針對的不是志愿活動本身，而是這些從事志愿活動的公務員，是否很好地履行了自己職責以及能否像從事志愿活動時一樣服務好納稅人。

　　不可否認，在公務員群體中有很多盡職盡責的個體，但更不能否認的是，公務員群體中也還有一些“庸、懶、散”者，否則我們就不可能看到很多地方的“治庸風暴”此起彼伏。按照“短板效應”理論，決定一個職業群體形象的決定因素，不是那些最好的個體，而是其中最差的個體。用通俗的話說，這叫“一顆老鼠屎壞了一鍋湯”，就像一個地方苦心經營的清正廉潔形象，很容易被一個貪官的出現毀于一旦。

　　對此，或許很多身在其中的人覺得很委屈，正如喊冤叫屈的深圳市那些從事志愿活動的公務員。但是，這恰恰是增強個體職業認同感、強化職業倫理的有效途徑。面對“做什么都嘲諷”時，身為公務員其中的個體，千萬不要輕易地指責公眾的以偏概全，而是應該反思為什么有損害整體形象的　“害群之馬”混跡大家中間，任由其敗壞這個職業群體的形象而讓其“逍遙法外”。

　　有制度化的監督制約力量，才能讓一個群體始終保持好自身的職業形象，及時淘汰那些不能夠維持這個職業群體形象的個體，這也就是總理始終強調要創造條件讓人民監督政府的原因所在。缺乏制度化的約束，魚龍混雜只會是“劣幣代表良幣形象”，正如職務行為和志愿行為不分，只會讓志愿行為為職務行為蒙羞。