煙草院士背后的利益之爭

　　這是一場無煙日的硝煙。在世界無煙日到來之際，“煙草院士”爭論再起風(fēng)波。近百位院士聯(lián)名致函中國工程院主席團(tuán)，請求盡快復(fù)議、重審煙草專家謝劍平當(dāng)選工程院院士的資格。

　　這次“聯(lián)名上訴”能否得到回復(fù)還要打一個問號，因為從去年開始數(shù)十位院士和國際國內(nèi)控?zé)熃M織、醫(yī)學(xué)會都曾經(jīng)聯(lián)名請求復(fù)議多次，但是至今依然猶如石沉大海。話說回來，中國工程院的確有難處，重大的科學(xué)獎項和榮譽評選一般不進(jìn)行第二次評選。譬如米勒因發(fā)明DDT榮獲諾貝爾獎引發(fā)巨大爭議，但是評獎委員會也沒能撤銷米勒的榮譽。同樣，謝的導(dǎo)師也是以煙草減害技術(shù)早年便獲得院士資格，這筆舊賬怎么算？

　　但是不反悔不代表不能后悔，不能反省。謝的當(dāng)選引發(fā)如此之大的爭議，不能不讓我們反省三方面的問題：其一、科學(xué)與倫理如何取舍？例如諾貝爾獎生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎評委會曾經(jīng)公開表示，他們?yōu)?948年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎授予DDT的發(fā)明而感到羞愧，在今后的評獎中，應(yīng)當(dāng)把諾貝爾獎頒發(fā)給那些經(jīng)得起實踐檢驗的發(fā)明創(chuàng)造和那些沒有爭議的成果和發(fā)明。中國工程院相關(guān)評委至今沒有明確的表態(tài)，是否學(xué)一學(xué)諾貝爾獎委員會向其他院士和公眾道個歉？

　　其二、面對商業(yè)對科學(xué)的入侵該如何規(guī)避？《科學(xué)》雜志前不久也關(guān)注到了謝的當(dāng)選引發(fā)的巨大爭議。文章認(rèn)為這是一個標(biāo)志性事件，顯示了人們對中國煙草工業(yè)“入侵”科學(xué)的廣泛擔(dān)憂。反觀這屆院士的選舉過程，在最初的候選人名單上出現(xiàn)了不少國企老總的名字，雖然因為輿論質(zhì)疑，這些閃亮的名字從最終入選名單上消失。但是從中我們也可以看出，科學(xué)的圣殿已經(jīng)不是一塊純潔的伊甸園，科學(xué)到底是為真理服務(wù)，還是商業(yè)的仆人？煙草工業(yè)頂著如此惡名尚且能讓代理人“入閣”，其他商業(yè)巨頭是否更有理由視當(dāng)選院士為探囊取物？

　　其三、院士評選過程是否科學(xué)？有專家稱，“‘降焦減害’的‘減害’是對人體健康而言，評審應(yīng)由醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部來進(jìn)行，而不是環(huán)境與輕紡學(xué)部。”院士評選是科學(xué)之爭，不是小集團(tuán)利益之爭。面對爭議如此之大的“跨學(xué)科院士”的評選，評審部門是否考慮到讓多個學(xué)部“聯(lián)合辦公”，至少應(yīng)該征求其他學(xué)部科學(xué)家的意見，而不能掩耳盜鈴拿程序合法作為擋箭牌。(付瑞生)